Idag hade Miljöpartiet, Folkpartiet och kristdemokraterna chansen att gå från ord till handling. Deras kritik mot rådande lagstiftning när det gäller synnerligen ömmande omständigheter visade sig bara vara tomma ord, och en populistisk retorik. Det är ett stort svek mot de personer som röstar på dessa partier men framför allt mot de människor som de gett hopp till att kunna få stanna vid svår sjukdom eller andra humanitära skäl.
Jag kommer idag att skicka ett mejl till de migrationspolitiska talespersonerna för att ge dem en chans att kommentera varför de sa nej till det utskottsinitiativ som lades fram på riksdagens sammanträde kring en breddning av begreppet synnerligen ömmande omständigheter. Och jag undrar vad de kommer att säga till bland annat Ganna, 91 år och dement som de stod upp för i media, men som när de hade chansen valde att vända ryggen till.
Röstningen idag i Sveriges riksdag visar på att det bara är Sverigedemokraterna och Moderaterna som har vunnit på den överenskommelse som gjordes mellan borgerliga partiet och miljöpartiet. Låt oss hoppas på en ny.
Magdalena Streijffert
Redaktör Flyktingbloggen
Återkom gärna om du får svar! Håller absolut med om att det är märkligt; anar jag socialpsykologiska fenomen bakom ställningstagandet? Eller är det välavvägda skäl?
Jag är också intresserad av att se svaren. Instämmer i att ovanstående nämnda agerande är mycket märkligt från Miljöpartiets, Folkpartiets och Kristdemokraternas sida.
Det finns hur många människor som helst med ömmande omständigheter, ska Sverige ta hand om alla som lyckas ta sig över gränsen?
Nej, det finns inte hur många som helst, men de som finns och som riskerar att dö pga avvisning borde få stanna. Fundera på hur du själv skulle vilja bli behandlad om du hamnar i samma situation.
bahhh humbug. även om mp röstat med hade det inte gått…
Helt riktigt, men det var också folkpartiet, kristdemokraterna och i viss mån även centerpartiet som i media velat ändra lagstiftningen. Jag tycker det är viktigt att det som politiker säger också ska vara något de står för. Därav min frustration.
Varför nämns detta fall på flyktingbloggen? Uppfyller Ganna kriterierna för att vara flykting eller handlar hennes fall om andra skäl?
Hej, asyl- och flyktingpolitik är ett brett begrepp och när den behandlas i exempelvis riksdagen så är det också de som får stanna på andra grunder, än att få just flyktingstatus. Många som får stanna i Sverige får inte flyktingstatus utan det kallas att de få stanna av skyddsbehov. Vi tycker att även detta ska diskuteras på denna blogg.
Magdalena
Frågan är ju hur många Sverige klarar av att ta emot? Är det 25 000? 30 000?
”De som finns och riskerar att dö pga avvisning borde få stanna”
Se ovan ,hur många klarar vi av att ge ett boende? Kan vi försörja de?
För det första, rätten till en fristad undan förföljelse och förtryck har alla rätt till, det får aldrig vara en kostnadsfråga. Dessutom behöver Sverige och Europa mer människor som arbetar för att vi ska kunna ha den välfärd vi har idag. Med rätt politik, med validering, utbildning och bra svenskundervisning kan fler komma i arbete och det vinner alla på.
Eftersom Birger inte vill svara kanske någon annan kan göra det.Hur ställer sig Flyktingbloggen till olika badtider för kvinnor och män? Hur reagerar ni om samma sak sker med vita och svarta?
Hej, Flyktingbloggen har det gemensamt att vi arbetar för en mänsklig flyktingpolitik. Var och en som skriver här tar ansvar för sina egna texter och inte någon annans. Det är inte heller en plats för allmänna frågestunder, minst av allt i frågor som inte hänger ihop med artiklarna. Jag gissar att du refererar till Birger Schlaugs artikel, och inte den du nu kommenterat. Hur som helst är min egen uppfattning att det är två fullständigt olika saker att dela badtider mellan svarat och vita och att göra det mellan män och kvinnor. Förstår man inte det förstår man inte mycket.
Jag kan tillägga att jag inte är ute efter att provocera, jag vill helt enkelt höra hur ni tänker i vissa frågor.
Alexander,
Du borde ha lagt till några frågor i ditt inlägg. Det kanske inte finns i din föreställningsvärld, mens ställa gärna följande frågor så skall jag besvara dem.
1. Finns det personer som har synnerligen ömmande skäl för att få stanna i Sverige som försörjer sig själva idag?
2.
Finns det personer som har synnerligen ömmande skäl för att få stanna i Sverige som kommer att kunna försörja sig själva?
3.
Finns det personer som har synnerligen ömmande skäl för att få stanna i Sverige som försörjer andra personer i Sverige, inklusive svenska medborgare?
För övrigt är din oro över antalet personer som beviljas uppehållstillstånd på grund av synnerligen ömmande omständigheter obefogat, eftersom det rör sig om en relativt begränsad grupp.
Klicka på följande länk till statistik publicerad på Migrationsverkets hemsida:
http://www.migrationsverket.se/download/18.46b604a812cbcdd7dba800027744/Beviljade+uppeh%C3%A5llstillst%C3%A5nd+och+registrerade+uppeh%C3%A5llsr%C3%A4tter+2011+-+Residence+permits+granted+2011.pdf
Då upptäcker du att totalt 87 305 personer beviljats tillfälligt eller permanent uppehållstillstånd i Sverige under perioden januari till oktober 2011. De uppehållstillstånden inkluderar allt från adoptivbarn, besök, studerande, arbetstillstånd (den överlägset största gruppen utgörandes 17 037 personer), syddsbehövande med flera.
Under denna period fick 1 049 personer uppehållstillstånd i Sverige på grund av synnerligen ömmande omständigheter. Det motsvarar drygt 1,2 % av alla som beviljas uppehållstillstånd i Sverige. Sedan får vi inte glömma det relativt stora antal människor som flyttar från Sverige. Är det denna grupp som till antalet oroar dig så mycket?
Du undrar om vi klarar av att ge dessa människor boende. Ja det gör vi. Många har redan boende ordnat eftersom de redan bor hos sina släktingar. Väldigt mång aav dem anvisas till så kallad viarebosättning inom Sverige och då hamnar de nästan uteslutande i glesbygdskommuner. En av dessa kommuner som jag för övrigt besökt flera gånger i jobbet är Boden. Där hittar du massor av stora fina hyresrätter som gapar tomma. Förr i tiden bodde massor av anställda inom försvarsmakten där, men inte nu längre när denna lagt ner så mycket av sin verksamhet där.
I Kramfors kommun som jag också besökt ofta i jobbet kan du åka förbi flera små ”spökstäder” där folk flyttat från sina villor och affärer. De nyinflyttade utgörs nästan enbart av flyktingar som tar jobb som infödda svenskar inte ville ha och de startar företag, inte minst massor av restauranger och vill man äta serverad mat i sådana bygder blir det nästan omöjligt om du inte vill köpa den av invandrare.
Vårdyrkena är till övervägande del befolkad av invandrare och inte minst i glesbygdskommuner.
Om Norrland inte hade invandring genom vidarebosättning skulle regionen ha befolkningsminskning, vilket är motsvarande fall i norra Finland.
Jag antar att du inte har problem med det jag beskriver, men då kanske du också kan stå ut med att några enstaka skyddsbehövande har släktingar som i regel är gamla och sjuka och som inte kan klara sig i sina hemländer och därför får stanna här med sina barn. Några är traumatiserade barn eller vuxna i arbetsför ålder som utsatts för tortyr, våldtäkt och skadats av krig.
Att inte låta dem stanna vore visserligen olagligt, men om Sverige skulle kasta ut dem skulle deras arbetande släktingar ofta flytta iväg och ryktet skulle spridas i världen om att Sverige struntar i att hålla familjer enande och då skulle ännu färre invandrare som arbetar, inklusive de som är skyddsbehövande komma till Sverige.
Om du inte har något emot ett sådant scenario nu så lär du ha det när du blir sjuk och/eller gammal. För då är risken stor att det varken finns skattemedel eller personal nog att ta hand om dig. Skattebetalande invandrare och vårdarbetande invandrare skulle till stora delar försvinna.
Välskrivet Thabo!
Pingback: DEBATT: Vi vill genomföra konkreta förändringar | Flyktingbloggen