”Gamla människor utgör en ekonomisk belastning.” Så valde migrationsminister Tobias Billström att kommentera det livshotande försöket att utvisa Ganna Chyzevska till ett land där hon inte har någon familj. Hon är 91 år, både hjärtsjuk och dement. Gannas utvisning är tillfälligt stoppad, men den moderata människosynen är inte det.
Hur kan en minister så ogenerat berätta om hur han mäter människors värde efter lönsamhet? Ser man till den migrationspolitiska vändning som skett under de senaste åren är uttalandet helt logiskt.
När regeringen och Miljöpartiet 2008 ändrade systemet för arbetskraftsinvandring var det deras stora migrationspolitiska projekt. Det talades om att öppna upp nya vägar och att det var en invandring som Sverige behöver. Det finns mycket att säga om hur systemets utformning har gett oseriösa arbetsgivare frikort att utnyttja människor, men oavsett vad man anser om det kan retoriken låta bra. Till det har man sedan skapat sätt för asylsökande att byta spår så att den som fått avslag på grund av benhårda asylregler i stället kan söka som arbetskraft. Det vill säga: du får stanna om du är produktiv. Samma blågröna gäng tillsatte en utredning om det som chickt kallas ”cirkulär migration”, vilket betyder att människor istället för att flytta till en plats för gott ofta flyttar därifrån igen. Av fri vilja eller för att man tvingas till det. Ett av de mer konkreta förslagen i den var att utöka möjligheten för folk att byta spår från asyl till arbetskraft.
Flera gånger när jag har haft kontakt med människor som behöver få leva i Sverige har det till slut löst sig genom arbetskraftsinvandring. Då firar vi och gläds över den möjligheten, men var och en av dem är sådana som skulle ha fått stanna om de vanliga reglerna vore rimligare. Gemensamt för den nya migrationspolitiska inriktningen är att den i stället för att fokusera på människors behov av att migrera – t ex för att fly undan krig och tortyr eller för att leva med sin familj – fokuserar på hur man kan skapa migration som är lönsam för mottagarlandet. När propositionerna talar om ”behovsstyrd arbetskraftsinvandring” och att ”beakta migrationens utvecklingseffekter” behöver de aldrig påpeka att det är mottagarlandets behov och utveckling som har absolut prioritet.
Som komplement till asylrätt och anhöriginvandring är sådana möjligheter bra om de utformas på rätt sätt. Men risken är stor att det som började som ett komplement snart har blivit en ersättning. Inte så att man tar bort allt det andra i ett hugg, men när lönsamhet sätts i fokus hamnar rättigheterna att byta land när man behöver det i bakgrunden. Den senare migrationen framstår för varje gång lite mindre angelägen att försvara. Argument om asylrätt får allt mindre kraft i debatten när vi vänjer oss vid det andra sättet att prata och tänka. Det som skulle handla om mänskliga rättigheter riskerar att bli konjunkturberoende och styrt av kapitalets behov av flexibel och billig arbetskraft.
Till detta kommer den olyckliga ”antirasism” som fokuserar på att vi som redan har tillstånd att bo här tjänar på invandring. Det är en svajig grund att bygga sin antirasism på. För det första blir det inte antirasism utan något helt annat. För det andra leder det ofrånkomligen till frågor om vilka grupper som är lönsamma och vilka som inte är det – invandrare är inte någon enhetlig grupp. Väldigt få människor över huvud taget är särskilt produktiva när vi är dementa och över 90 år. Så när rasisterna kommer med sina hitte-på-siffror om invandringens kostnader ska de förstås bemötas och avslöjas som sådana. Men att vissa debattörer och partier låter invandringens positiva ekonomiska effekter vara ett huvudskäl för att ha invandring över huvud taget är en farlig väg att gå. Det bidrar bara till att det mycket svagare lönsamhetsperspektivet ersätter det perspektiv som utgår från solidaritet, antirasism och mänskliga rättigheter.
Bit för bit byts logiken som styr samtalet ut. Plötsligt står vi där, i ett debattklimat där utvisningar av 91-åriga demenssjuka kvinnor iskallt kan försvaras med stämpeln ”Ekonomisk Belastning”.
Örjan Rodhe, vänsterpartist och asylaktivist
Vilken värdegrund ser människor som en belastning för ett samhälle?
Vilken människosyn tillåter sig att prioritera det egna vinstmaximeringskravet framför utsatta människors behov av skydd och trygghet hos sina nära och kära?
Eftersom vi inte har obegränsade resurser måste vi prioritera.Hur tror ni att resonemanget går när det handlar om resurser till sjukvården,skolan och andra välfärdsområden? Örjan kanske också kan berätta på vilket sätt riksdagens utredningstjänsts siffror när det gäller invandringen är felaktiga?
Jag håller med om att sjukvård, skola och andra välfärdsområden behöver mer resurser. Därför är det inte hållbart att sänka skatten på det sätt regeringen gör, hittills med mer än 100 miljarder kronor. De som har det bra ställt måste betala mer till det gemensamma.
Riksdagens utredningstjänst har vad jag vet inte gjort någon beräkning av invandringens påverkan på ekonomin i stort. I debatten förs det vid olika tillfällen fram helt olika siffror på vad invandringen påstås kosta. Vissa saker som har med invandring att göra har ju uppenbara och lätträknade kostnader (migrationsverket, vissa stöd till nyanlända, osv), men att beräkna hur invandringen påverkar den totala ekonomin är något helt annat. Särskilt eftersom det förstås är totalt beroende av andra faktorer som t ex vilken sysselsättningspolitik som förs, behovet av arbetskraft, hur stor diskrimineringen på arbetsmarknaden är osv.
Örjan
Riksdagens utredningstjänst har räknat och siffrorna har presenterats av Sverigedemokraterna. Jag förstår att du inte tänker godkänna de, men handen på hjärtat, tror du att invandringen är ett ekonomiskt tillskott med tanke på hur arbetslöshetssiffrorna ser ut? Om du håller med om att det är en kostnad, betyder det då att skolan, sjukvården och andra välfärdsområden får stå tillbaka pga invandringen? Ja eller nej?
Örjan
Vill du inte svara?
Jag skrev i bloggen om rasister i allmänhet, men om du vill fokusera på just SD så visst. De har presenterat beräkningar av riksdagens utredningstjänst om en rad saker men inte någon beräkning därifrån om invandringens totala påverkan på ekonomin.
Jag är av den uppfattningen att den som har flytt till Sverige undan krig eller förföljelse ska ha rätt att stanna här. Jag tycker också att personer borde få stanna om de till exempel är så pass sjuka att en utvisning riskerar hota deras liv. En del av dessa personer kommer bidra till produktionen, andra kommer inte att göra det. Precis så som en del av oss som redan är här gör det och en del av oss inte gör det. Att SD till exempel vill stoppa möjligheten att ge uppehållstillstånd åt människor som flyr från krig (”alternativt skyddsbehövande”) eller som kommer torteras om de skickas tillbaka (”övrigt skyddsbehövande”) är helt absurt.
Tycker du också att vi ska utvisa personer som vi vet kommer torteras eller sådana som Ganna som inte kommer klara sig utan sina anhöriga och där själva utvisningen är livshotande? Gör du det för att du inte tror att en utvisning av Ganna är livshotande? Eller tycker du bara att det är för dyrt att låta henne stanna? I så fall, exakt hur mycket tycker du hennes liv är värt?
Örjan
Jag tycker vi ska utvisa de som inte har skäl att vara här, och den bedömningen ska gälla. När det gäller kostnaden så har SD definitivt presenterat den påverkan invandringen har på ekonomin,och riksdagens utredningstjänst har inte protesterat. Då kvarstår frågan ,gör invandringen att vi inte kan satsa lika mycket på vård, skola och omsorg? Ja eller nej?
Nej, varken SD eller riksdagens utredningstjänst har gjort någon beräkning av invandringens påverkan på ekonomin i stort. SD har presenterat siffror (varav vissa delar har tagits fram av RUT) för budgeteffekter under de närmsta tre åren om invandringen minskade med 90 % från och med 2012. Den allt överskuggande bristen i dem är att de inte säger något om hur det skulle påverka ekonomin på sikt. Kortsiktigt finns naturligtvis kostnader för flyktingmottagande som minskar om man stryper det – det är bara att kolla i statsbudgeten. Men det är inte samma sak som invandringens påverkan på ekonomin i stort. Att påstå det vore som att påstå att kostnader för förlossningsvård, barnbidrag och skolgång visar hur ekonomin påverkas av barnafödande. Kortsiktigt skulle ett stopp för barnafödande ge besparingar, men långsiktigt gör det uppenbart inte det. Påverkan på ekonomin långsiktigt av invandring tycker jag är mindre självklar men det finns motsvarande skillnad mellan kort och lång sikt. Vi kommer att ha behov av arbetskraft så rimligen vore ett stopp negativt (hur negativt beror bl a på graden av diskriminering på arbetsmarknaden). Men: negativ påverkan på ekonomin är inte det stora problemet med ett sådant stopp – det stora problemet är att människor skulle utvisas till tortyr, krig och lidande. Barn skulle tvingas leva skilda från sina föräldrar.
Som du förstår själv så var ju frågan inte om i fall de som har fått avslagsbeslut ska utvisas, utan istället vilka som ska få avslagsbeslut, dvs vilka skäl som ska kunna ge uppehållstillstånd. Ska vi utvisa personer som vi vet kommer torteras eller som flytt från länder där det råder fullt krig? Ska vi utvisa personer där själva utvisningen är livshotande? SD tycker det, jag och de flesta andra tycker det inte.
Örjan
Jag har inget problem med att folk som flyr för sina liv ska få stanna i Sverige, men hur många av de som kommer hit är i den sítuationen, och kan de visa papper på att de är från nämnda land? Annars kanske det räcker med att ta sig hit, påstå att man är förföljd i x land och sedan stanna här? Är du så naiv så du inte fattar att folk ljuger för att få skaffa sig och sina familjer ett bättre liv?
När det gäller ekonomin kan man ju fråga sig hur en skyhög arbetslöshet på lång sikt påverkar Sveriges ekonomi? Vilka jobb är det meningen att analfabeter och dåligt utbildade ska utföra? Varför har de inte satts i jobb de senaste 10-15 åren? Hur har välfärden påverkats av invandringen? Dessa frågor har inget parti kunnat svara på, det enda man får höra är samma floskler från de som absolut inte vill bosätta sig i de områden de hyllar. I min stad finns det två partikamrater till dig som deklarerat att de inte tänker låta sina barn gå bland ” en massa invandrarungar”, följdaktligen har de flyttat till ett ”vitt” område. I massmedia fortsätter de att vara positiva till invandringen…..
Örjan
Dessutom, hur kommer det sig att man passerar många länder innan man kommer till Sverige på sin flykt för sitt liv?
Om du tror att det räcker att påstå saker och ting för att få uppehållstillstånd så är det uppenbart att du inte har sett mycket av migrationsverkets och domstolarnas prövningar i verkligheten. Sätt dig in i några ärenden innan så får du se. Men det är ju glädjande i alla fall att du inte stödjer SDs orimliga förslag att (oavsett hur starka bevis man har) avskaffa tortyr, krig och dödsstraff som skäl för att få stanna.
Du frågar varför flyktingar inte alltid söker asyl i det första land de kommer till. Jag tror inte du heller skulle göra det om du var på flykt och visste att chansen att få stanna där var obefintlig, vilket är fallet i många länder. Dublinkonventionen gör att om du får avslag i ett eu-land kan du inte söka någon annanstans. Den är idiotisk och måste avskaffas. Och förutom att vi måste ändra svensk migrationspolitik så att den blir bättre måste vi förstås påverka andra länder att ändra sin.
Tror inte vi kommer längre än så här, så jag ser diskussionen som avslutad. Over and out.
Örjan
”Jag ser diskussionen som avslutad, over and out”.
Du har ju inte svarat på en enda av de frågor jag ställt, vad beror det på? Är det så att du,liksom alla andra som vill ha en stor invandring, inte kan svara när ni ställs mot väggen?
Hej och tack för underhållningen. Låt mig bara vara tydlig vad som hänt här i kommentarsfältet. ”Alexander” har haft nåt slags halvdefinierade invändningar. Örjan har svarat, konsekvent, tydligt och skarpt. ”Alexander” försöker då halvt desperat med historiens kanske äldsta retoriska knep – ”du har ju inte svarat på mina frågor”-grejen- trots att det är han själv som ”ställts mot väggen”. Så, igen, tack för underhållningen. Och för att vi så tydligt kunnat se att det är vi som står för en mänsklig flyktingpolitik som har argumenten (också). Over and out. Som sagt.