Hur man bäst bekämpar rasism och främlingsfientlighet är en av vår tids stora frågor. Svaren är, och skall vara, olika beroende på vem som svarar. En del, såsom media, debattörer och forskare, har en uppgift att granska, analysera och visa verkligheten – både som flyktingar möter den och hur rasisterna beskriver den. Andra, såsom flyktingrörelsen och aktivister för en human flyktingpolitik, har som en viktig roll att driva på opinionen för flyktingars rätt till skydd och för att hjälpa de som behöver få sin rätt tillgodosedd.
Vad då med partier? I Europa finns många riktigt dåliga exempel och få bra. I land efter land har många, inte sällan de flesta från höger till vänster, partier av betydelse i varierande grad närmat sig de främlingsfientligas sätt att beskriva verkligheten och deras människosyn. Ibland med berått mod, eftersom det ger en möjlighet att skylla verkliga samhällsproblem på invandrarna, ger en känsla av samhörighet mellan ”oss” som ändå är bättre än ”dom”. Ibland måhända välmenande men naivt i dumdristiga försök att ta udden av den rasistiska kritiken genom att gå den till mötes.
Jag minns fortfarande så tydligt hur en (socialdemokratisk) statssekreterare med ansvar för flyktingpolitik för att antal år sedan såg förvånad och lite arg ut när jag frågade varför regeringen drev en så hård och tuff politik mot flyktingar. Och jag minns svaret som om det uttalats idag ”Men det förstår du väl, att om inte vi gör det så kommer Sverigedemokraterna in i riksdagen”. Så banalt, så politiskt galet och så strategiskt genomkorkat.
Nu har många flyktingar avvisats sen dess, och det i första hand under borgerliga regeringar. Socialdemokraterna har fått verka i opposition. Starka och friska krafter inom S har också börjat vrida den egna politiken åt rätt håll. Mona Sahlin själv sa upprepade gånger att hon skämdes för den politik som hennes eget parti stod för bland annat när det handlade om att utvisa apatiska flyktingbarn.
Så kom idag det vetenskapliga belägget för att man inte kan bekämpa rasismen genom att gå den till mötes – det blir nämligen precis tvärtom. När etablerade partier börjar driva en hårdare politik mot flyktingar gynnas och växer, just det – rasisterna. Det visar en färsk undersökning från Göteborgs universitet som presenteras idag. Dessutom visar studien, kanske något förvånande för en del, att det inte främst handlar om hur de borgerliga partierna agerar som påverkar stödet för SD, utan de rödgröna partiernas position.
Låt det bli en lärdom för alla oss som arbetar för en mänsklig flyktingpolitik; det räcker inte med att bekämpa rasistiska åsikter och partier. Det är en ännu viktigare uppgift för alla flyktingvänner att verka för att de etablerade partierna inte övertar de främlingsfientligas människo- och samhällssyn. Den utmaningen kommer vi på Flyktingbloggen att ta på allvar. Inga partier som glider längs främlingsfientlighetens sluttande plan kommer att gå fria från kritik. Och alla som i ord och handling står upp mot rasism och främlingsfientlighet att gratuleras.
Läs mer om studien här: http://www.dn.se/nyheter/politik/hardare-politik-okar-stodet-for-sd
Kalle Larsson, redaktör Flyktingbloggen
Isf så borde ju SD ha upphört att finnas till efter det senaste utspelet från Alliansen och MP. Ideologisk forskning passar lika lite här som i Sovjetunionen eller Nazityskland. Att börja hylla alla resultat som stödjer ens politiska åsikter istället för kritiskt granska dem kan vara farligt. Speciellt i detta fall där forskarnas åsikter går på tvären mot all etablerad forskning och dessutom verkligheten. Man ska inte ändra sina åsikter efter vad ens motståndare tycker. Vare sig åt ena eller andra hållet.
Hej Joachim, och tack för synpunkter. Du har förstås rätt i vart fall i ett par avseenden. Dels bör man inte hålla på med ideologisk forskning och dels bör man vara försiktig med att dra för långtgående slutsatser av bara ett forskningsresultat. Samtidigt tycker jag det kan vara värt att lyfta fram att det faktiskt här ges en del belägg för den uppfattning i vart fall jag personligen och många andra har; att man inte kan bemöta främlingsfientlighet genom att gå den till mötes eftersom det riskerar att leda till att deras stöd stärks. Det är väl snarare att grunda argumentation i verkligheten, såsom den här vetenskapligt tolkats, än motsatsen tycker jag. Sen är vi överens om att man inte skall ändra sina uppfattningar utifrån vad ens motståndare tycker. Det är ju själva poängen med hela min artikel.
Med reservation för att det kan vara DN/Kalle Larsson som misstolkat vad forskarna verkligen hävdar så finns all anledning att vara högst skeptisk till denna undersökning. Det verkar faktiskt vara tal om oseriös, politiserad, ideologiskt styrd forskning där man medvetet valt den tolkning och den förklaringsmodell som passar en politisk agenda.
Att gå från en korrelation (i detta fall mellan ”hårdare attityd” mot invandring hos övriga partier och stödet för Sd) till ett orsakssammanband är både oseriöst och ovetenskapligt. T.ex. finns det även en stark korrelation mellan övervikt hos barn och hur mycket tid barnen tillbringar framför TV:n, med logiken som använts här kan man då på samma sätt hävda att det ”är belagt” att det är själva TV-tittandet som är orsaken till barnens övervikt, vilket naturligtvis är rent trams.
En alternativ, och minst lika sannolik, förklaringsmodell till resultaten i undersökningen är t.ex. att en misslyckad invandringspolitik gör att både stödet för Sd ökar och att övriga partier intar en ”hårdare attityd”. Men denna passar ju inte in i Kalle Larssons värld där alla som önskar en mer restriktiv invandringspolitik per definition ju är ”rasister” och ”främlingsfientliga”. Han uppvisar i det här inlägget ungefär samma totalitära inställning som rådde i de forna socialistdiktaturerna där de som tog avstånd från kommunismen per definition var ”folkfiender” och ”arbetarfientliga”.
Hej Roger, nu skall vi se här. Du anklagar mig för en subjektiv tolkning av undersökningen. Ok, skyldig. Det är förstås inget konstigt i det. Det är klart att vi alla väljer och att vi tolkar fakta emellanåt. Den här gången var det inte någon särskilt hårddragen tolkning från min sida, eftersom de resultat forskarna kommit fram till var både intressanta och påvisade något jag själv tror stämmer. Nå, så anklagar du också forskarna för att vara oseriösa och politiserade. Och går vidare med att försöka koppla mig till diktatur. Nyanserat? Inte så väldigt.
Och nej, jag tänker inte kalla dig för rasist, jag känner inte dig eller dina åsikter. Men utifrån vad du skriver är iaf en sak uppenbar. DU är den som inte vill att forskning skall komma fram till resultat du inte gillar. Det är ju hela innehållet i ditt inlägg. Så, vem var det nu som ville ha det som i Sovjet?
Hej Kalle! Nej, jag har inte ”anklagat” dig för något. Vad jag skrev var att det är ett oseriöst och ovetenskapligt att hävda att den korrelation som påvisats har det orsakssamband som du och DN:s artikel hävdar. Något som du uppenbarligen inte kunde bemöta, det visar bara ytterligare att det mer handlar om något du vill ”tro” och inte om något som är ”vetenskapligt bevisat”. Enligt mig är dåligt underbyggda/felaktiga slutsatser från forskning lika illa oavsett vilka dessa slutsatser är och oavsett om jag personligen ”gillar” dem eller inte.
Nu var det ju du som ryade om ”rasister” och ”främlingsfientliga” i inlägget och det verkade innefatta alla som inte delar din uppfattning i denna fråga. I så fall rör det sig faktiskt om samma totalitära inställning som kommunisterna uppvisade mot meningsmotståndare i de forna socialistdiktaturerna. Men visst, jag kan ha misstagit mig: kan man då, enligt dig, förespråka och argumentera för en restriktivare (flykting)invandring UTAN att vara ”rasist” eller ”främlingsfientlig”?
Ok, så du tänker dig att om du skriver ungefär samma sak igen så får du andra svar? Nja, funkar inte riktigt så vet du. Jag vidhåller vad jag tidigare skrev.
Och på din fråga om man nödvändigtvis måste vara rasist eller främlingsfientlig för att man förespråkar och argumenterar för en restriktivare (flykting)invandring är svaret: Nej, men det underlättar onekligen och är synnerligen vanligt.
(kom nu med nåt nytt om du skall svara igen, annars slutar diskussionen här)
Kalle Larsson
”Nej,men det underlättar och är synnerligen vanligt”
Hur många i Sverige faller då under epitetet rasist?Kan du uppskatta procentsatsen?Om du löst SOM-undersökningarna vet du att det är påfallande många som anser att invandringen ska minskas,eller i övrigt intar en avvaktande attityd till invandringen.Om det är ”synnerligen vanligt” får man nog gissa på att var fjärde svensk eller kanske t om var tredje är rasist.
Hej Alexander. Läs igen. Frågan gällde främlingsfientlig eller rasist. Dessutom handlade den om flyktingar – alltså människor som tvingas lämna sina hemländer på grund av välgrundad fruktan för förföljelse, och jag har väldigt svårt att tro att särskilt många inte tycker att de skall få skydd. Den större diskussionen, om hur man bör definiera vem som är flykting eller skyddbehövande är delvis en annan sak. Läs en del av de andra inläggen här på sidan så ser du ungefär var vi står i den frågan också.
Kalle Larsson
Vad är din uppfattning då,hur stor del av Sveriges befolkning är rasister?Jag antar att det i dina ögon är minst 5,7%,nämligen de som röstade på SD.
Hej igen, samma sak här som i kommentarspåret ovan. Du får inga nya svar bara för att du frågar samma sak igen, nu knappt ens med andra ord. Definitionen av vem som är rasist eller inte brukar faktiskt i första hand intressera just rasister, av någon (märklig) anledning.
(kom med nåt nytt, annars stannar diskussionen här)
Kalle
En annan fråga då,hur kommer det sig att så många vill komma till Sverige trots vår omänskliga politik?
Skälet till att en människa migrerar kan förstås vara många. Ofta är det krig och risk för förföljelse men det kan okcså handla om klimatförändringar som skapar naturkatastrofer eller att man flyttar för att man vill ha ett bättre liv eller uppleva nya platser. Det sistnämnda är vanligt inte minst för folk från väst, som flyttar för att studera eller arbeta i en annan del av världen under några eller många år. Man skall också komma ihåg att de flesta av världens fördrivna och fattiga flyktingar lever kvar i en annan del av sitte eget land – internflyktingar – eller i ett närliggande, ofta också det fattigt, grannland. Den del som kommer till väst är i jämförelse väldigt liten och av dessa är det ett fptal som kommer till Sverige. Varför folk kommer till Sverige varierar säkertligen från fall till fall. Jag är dock ganska övertygad om att få skulle flytta om man hade goda livsmöjligheter i sitt hemland, och därför är arbetet för an rättvisare världsordning som fördelar världens resurser jämnare ett viktigt internationellt arbete. De som tvingas fly har vi också en skyldighet att hjälpa och erbjuda skydd.
Kalle
Jag har ytterligare några frågor som det vore kul om du kunde svara på:
1.Finns det någon gräns för hur många vi klarar av att ta emot?Nu menar jag i dagsläget,inte i framtiden.
2.Har du förståelse för de som flyttar från invandrartäta förorter som präglas av våld?Jag kan tillägga att 2 av dina partikamrater i Västerås gjort just detta,de ville inte att deras barn skulle behöva växa upp under sådana premisser.
3.Vad anser du om det som händer kring Lars Vilks?
4.Stöder du skilda badtider för kvinnor och män?
Så vi har allmän frågestund nu? Ok, jag skall svara kort på dina frågor även om jag också direkt vill säga att kommentarsfunktionen till en artikel här på Flyktingbloggen bör röra det artikeln tar upp.
1.Finns det någon gräns för hur många vi klarar av att ta emot?Nu menar jag i dagsläget,inte i framtiden.
Svar: Det är en konstigt ställd och hypotetisk fråga. Dels avgörs hur många som tvingas fly av hur många krig och hur mycket förföljelse som sker i världen och det är väl snarare för det vi då behöver sätta en gräns. Men frågan är märklig också därför att det förstås handlar om hur människor tas emot och vilka möjligheter man får. Om folk kommer i arbete och kan bidra till sin egen försörjning och samhällets utveckling underlättar det förstås. Jag vill också påminna om att det problem Sverige står inför idag är inte att det kommer för många, tvärtom. Problemet idag är att an massa människor kastas ut ur landet trots att de har asylskäl. Till kriget i Irak eller Afghanistan, till förtrycket i Iran. Det är detta Flyktingbloggen jobbar för att ändra på.
2.Har du förståelse för de som flyttar från invandrartäta förorter som präglas av våld?Jag kan tillägga att 2 av dina partikamrater i Västerås gjort just detta,de ville inte att deras barn skulle behöva växa upp under sådana premisser.
Svar: Var folk vill bo och leva är en personlig fråga och det skulle vara förmätet av mig att ifrågasätta att nån flyttar från en plats om man inte trivs. Och visst finns det inslag av kriminalitet och bråk i invandrartäta förorter såväl som på andra platser och det är förstås helt oacceptabelt och måste hanteras. Detta sagt så skall man komma ihåg att våldsbrott är betydligt vanligare i Stockholm city än i till exempel Rinkeby. Jag har själv bott tio år i Rinkeby och trivdes utmärkt.
3.Vad anser du om det som händer kring Lars Vilks?
Det är en fråga för omfattande för att egentligen reda ut här, så jag gör det enkelt för mig och hänvisar till ett av mina tidigare uttalanden: http://www.vansterpartiet.se/index.php?option=com_content&view=article&id=2757:yttrandefriheten-inte-bara-vilks&catid=299:integration&Itemid=800
4.Stöder du skilda badtider för kvinnor och män?
Ja. Jag förstås och respekterar att kvinnor – inte bara invandrade – kan känna sig mer bekväma med en egen tid och om en inte finns kan alternatovet vara att inte gå alls och kanske då inte lära sig simma. Det mesta av tiden skall simhallarna förstås vara öppna för alla som vill, men jag tycker att det är bra med separata tider ibland. Lite som i en bastu du vet, män bastar en tid, kvinnor en annan och sen finns det möjlighet att basta tillsammans för den som vill det.
Kalle
1.Jag tolkar ditt svar som att det inte finns någon gräns för hur många Sverige ska ta emot.
2.Självklart ska man få bo var man vill.Det jag vänder mig mot är att dina partikamrater officiellt hyllar mångkulturen,men väljer att flytta från den.Detta verkar ju inte vara något ovanligt,Anna Sjödin och valstugureportaget visar ju att hyckleriet kan vara ganska utbrett.
3.Jag tror att hoten mot Lars Vilks påverkar islamofobin mer än hans konst.
4.Jag tror inte många stött detta om det inte i första hand handlat om Islam.
Hej igen, dina tolkningar får stå för dig. Som jag ser det är vi klara med frågestunden där. Tack för dina synpunkter även om vi inte direkt är överens.
Pingback: Vil debatten styrke eller svekke høyreekstremismen? | Flyktingbloggen